跨行查询收费遭遇起诉一事成为近日的热点。作为建设银行和中国银联共同发行的建行龙卡用户，邓维捷上周将建行等三家银行和中国银联告上法院。邓维捷此举得到了包括全国人大代表在内的广泛公众支持，一时间，银联以及商业银行的“霸权”行为成了万人指责的对象。

　　毋庸置疑，银行的“蛮横”让消费者感受着“垄断”的阴影，这是招致千夫所指的缘由；同时，跨行查询收费遭遇起诉证明了我国公众的维权意识日益提高，这是令人欣喜的现象。 　　

　　然而，当我们对“起诉热”进行一番冷静思考后，发现人们在关注事件本身之时也似乎忽视了某些同样重要的内容。 　　

　　冷观“起诉热”，让我们发现，我国发展了多年的市场机制离一个成熟的市场有实实在在的差距，这表现在方方面面，而在这一事件上，起码说明了银行、银联以及消费者三者都需要自我提升。 　　

　　首先，对于处在争议漩涡中心的商业银行来说，与国际接轨不应该只是收费的噱头，而应该是全面的提升。银行提供服务并收取费用无可厚非，也是国际业界的通行做法。但从我国的实际情况出发，在服务质量方面与国际的接轨无疑更加迫切。国内银行业全面开放在即，商业银行的竞争不再是“内战”，将来如果客户都被外资银行的优良服务所吸引，恐怕到时候连免费服务都难以招揽客户了。 　　

　　换一句话说，消费者并非要所有的都免费，但付费前提起码是须有更好的服务。而频频“出事情”银行显然还没到让人满意的地步。也就难怪处于弱势地位的消费者面对众多没得商量的“强制”收费集体说不。 　　

　　第二，银联是跨行收费的始作俑者，当然，占用了资源，银行因需要而享受了其服务，其向银行收费是可以理解的。问题是，银联的做法简单化，不但没有说明收费多少的依据，更一直在尽力把收费一事与自身解脱干系，这自然引起了消费者的反感。引来众多矛头也就自然了。 　　

　　最后，消费者群体有没有需要反思的地方？“起诉热”事件中，消费者，作为金融体系的一个重要组成部分，消费者金融素质的高低对我国金融体系建设至关重要，可惜许多消费者并没有意识到这一点。以银行网点拥挤为例，人们在抱怨网点等候时间长、银行工作人员少的同时，却不愿尝试银行提供的方便、快捷的自助功能，如网上银行、电话银行、ATM机等。长此以往，银行大量的资源被低效率占用，而消费者获得更多服务的进程也被减缓。 　　

　　暂且撇开本次查询收费事件的是非，消费者可以实现免费或更低成本查询的功能也不只一个，但这些功能在现实中被使用的频率却并不高。 　　

　　而在这个事件中，从网友表示：“等着去享受外国银行带来的优质服务”，“丧钟为跨行查询收费而鸣”等便可看出消费者中存在的一种缺乏理性思考的冲动。诚然引入竞争、让银行优胜劣汰是好事，但偏激的指责和做法却不见得有助于我们开始提出的差距改善。 　　

　　来看看银行卡的全球格局。从全球竞争的范围看，银行卡在发达国家已经相当成熟，国际银行卡巨头如万事达、VISA等已经在相当地区中占据了相当的份额。从另一角度来看，银行卡在发达国家等地区的发展已经遭遇瓶颈，市场已经被瓜分无几。而潜力巨大的中国市场成了国际大鳄们觊觎的全球最后一块大蛋糕。也因此使得银联作为一个新生的民族品牌，其兴衰不只是单个机构的命运，还会对我国金融环境产生重要影响。 　　

　　目前，银联与万事达、VISA等国际发卡大鳄的差距较为明显。不过，这并非银联滥用“垄断”权利的借口，更不能躲在暂时的保护伞下不思进取。 　　

　　在这些层面上，都可说明国内消费者在提升金融素质方面也需要努力。 　　

　　总而言之，与国际接轨不是一句口号，也不是一个与己无关的语言符号，由跨行查询收费导致的“起诉热”事件，或许可以给我们些许启示。